Повторная экспертиза сметной стоимости после выполнения работ не изменила цену контракта

При реконструкции мостового перехода через реку Колпь в Бабаево первоначальная цена муниципального контракта составляла 109 586 210 рублей. В период исполнения подрядчик столкнулся с существенным ростом стоимости строительных ресурсов и начал добиваться увеличения цены. Для обоснования пересчёта была подготовлена скорректированная сметная документация, а 10 ноября 2022 года получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако дополнительное соглашение об увеличении цены стороны не заключили, а к моменту предъявления рассчитанного удорожания предусмотренные контрактом работы уже были выполнены. Суды отказали во взыскании заявленной дополнительной суммы.

Для проверки сметной документации эта ситуация особенно полезна потому, что положительное заключение повторной экспертизы действительно существовало. Спор возник не из-за отсутствия пересчитанной сметы и не из-за отрицательного результата её проверки. Существенным оказался другой уровень документальной цепочки: когда именно подрядчик заявил надлежащим образом об увеличении цены, оставались ли обязательства по контракту неисполненными в момент оформления изменения и был ли заключён предусмотренный механизмом увеличения цены документ.

Первоначальная цена была установлена как твёрдая

Муниципальный контракт № 51 был заключён 28 октября 2021 года на реконструкцию мостового перехода. Объём и содержание работ определялись техническим заданием и проектной документацией, имевшей положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта была определена в размере 109 586 210 рублей. Условиями контракта она устанавливалась на весь срок исполнения и включала расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств.

Для сметной проверки это исходная контрольная точка. Сметная стоимость объекта и цена заключённого контракта связаны, но не являются одним и тем же документальным состоянием. После заключения контракта недостаточно показать, что стоимость строительства по актуализированному расчёту стала выше. Необходимо определить, существует ли предусмотренное основание для изменения именно договорной цены и соблюдена ли соответствующая процедура.

Рост цен был зафиксирован ещё в процессе исполнения

25 апреля 2022 года подрядчик сообщил заказчику о существенном росте цен на строительные материалы, оборудование, энергетические ресурсы и отдельные связанные с исполнением затраты. В письме он указывал на расходы, превышавшие заложенные в первоначальный расчёт показатели, и просил компенсировать возникшее увеличение.

Позднее, письмом от 10 августа 2022 года, подрядчик также сообщил, что для завершения реконструкции не учтён ряд необходимых работ, и просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

При последующем судебном рассмотрении эти документы оценивались отдельно. Суды разграничили вопрос удорожания предусмотренного контрактом объёма вследствие роста цен и вопрос дополнительных работ, не включённых в первоначальный объём. Это принципиально разные основания, которые нельзя объединять одним общим расчётом «дополнительных затрат».

Почему удорожание ресурсов и дополнительные работы нужно разделять

Механизм пересмотра цены вследствие существенного роста стоимости строительных ресурсов предполагает сохранение физических объёмов работ, конструктивных и организационно-технологических решений. Иными словами, предметом пересчёта является стоимость того же самого предусмотренного проектом объёма.

Дополнительные работы образуют другую ситуацию. Если изменяются физические объёмы или проектные решения, сначала необходимо установить основание изменения проекта и договорного объёма, а затем определить стоимостные последствия такого изменения.

Поэтому при проверке скорректированной сметной документации необходимо разделить как минимум три группы:

• работы первоначального проекта, стоимость которых изменилась только вследствие актуализации ценообразующих факторов;
• работы первоначального проекта, по которым изменилось физическое количество;
• новые работы, которых в исходном проектно-сметном комплекте не было.

Если эти категории смешаны, невозможно понять, какая часть новой стоимости относится к допустимому пересчёту прежнего объёма, а какая требует отдельного основания для изменения проектной документации и условий контракта.

Заказчик создал региональный механизм возможного увеличения цены

13 сентября 2022 года администрация приняла постановление, которым предусмотрела возможность изменения цены муниципальных контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт при существенном росте стоимости строительных ресурсов.

Сам факт появления такого механизма был важен, однако он не означал автоматического увеличения цены каждого действующего контракта. Требовалось соблюдение совокупности условий, предусмотренных соответствующим порядком.

Для крупных контрактов одним из элементов такого механизма могла быть повторная государственная экспертиза в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Но экспертиза являлась звеном процедуры определения размера возможного увеличения, а не самостоятельным документом, который односторонне меняет цену заключённого контракта.

Скорректированную смету передали уже после выполнения основного объёма

22 сентября 2022 года подрядчик передал администрации сметную документацию с произведённым пересчётом цены.

При этом суды установили по актам КС-2, что предусмотренные контрактом работы выполнялись с декабря 2021 года по 29 августа 2022 года включительно. То есть к дате передачи пересчитанной сметной документации работы, на стоимость которых распространялось заявленное увеличение, уже были выполнены.

Это обстоятельство стало одним из центральных в споре. Применявшийся механизм изменения цены был рассчитан на изменение ещё исполняемого обязательства. Он предполагал, что к моменту соглашения сторон обязательства по контракту не завершены.

Поэтому для эксперта важно проверять не только дату новой сметы, но и календарное состояние самого договора на эту дату.

Дата пересчёта сметы сама по себе ничего не говорит о состоянии обязательства

В документационном аудите полезно сопоставлять не две, а несколько временных шкал:

• даты выполнения работ;
• даты КС-2;
• даты уведомлений о росте стоимости;
• дату формирования расчёта увеличения цены;
• дату передачи скорректированной сметной документации;
• дату обращения за повторной экспертизой;
• дату положительного заключения;
• дату направления проекта дополнительного соглашения;
• дату предполагаемого изменения цены контракта.

Только после построения этой хронологии можно установить, оформляется ли изменение ещё исполняемого договора или уже предпринимается попытка увеличить стоимость после фактического завершения предусмотренного объёма.

Повторная государственная экспертиза подтвердила расчётную стоимость

10 ноября 2022 года подрядчик получил положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции.

Это обстоятельство существенно: новая сметная стоимость не являлась просто внутренним расчётом подрядчика. Она прошла предусмотренную процедуру проверки.

Однако для правильного использования результата экспертизы необходимо точно определить его функцию. Положительное заключение отвечает на вопросы в пределах предмета соответствующей экспертной процедуры. Оно не подменяет дополнительное соглашение сторон и не определяет самостоятельно, с какой даты новая цена становится ценой уже заключённого муниципального контракта.

Поэтому в профессиональном заключении следует избегать формулировки «экспертиза увеличила цену контракта». Точнее говорить: экспертизой проверена скорректированная сметная стоимость; дальнейшее изменение цены контракта требует самостоятельного договорного и процедурного основания.

Проверенная сметная стоимость и цена контракта существуют на разных уровнях

Это один из центральных выводов ситуации.

Сметная стоимость характеризует стоимость строительства, реконструкции или капитального ремонта, определённую в соответствующей сметной документации.

Цена контракта является согласованным сторонами финансовым условием конкретного договора.

При определённых основаниях скорректированная сметная стоимость может использоваться для расчёта изменения цены контракта. Но между двумя величинами существует промежуточная процедура. Если она не завершена, две суммы продолжают существовать параллельно: одна как проверенный стоимостный показатель документации, другая как действующая договорная цена.

В рассматриваемом деле именно этот разрыв сохранился до момента возникновения спора.

После экспертизы подрядчик предъявил отдельный акт на сумму удорожания

14 ноября 2022 года подрядчик оформил КС-2 № 8 на сумму 18 487 193,63 рубля. Вместе с актом были подготовлены КС-3, счёт и счёт-фактура.

16 ноября документы были переданы заказчику вместе с проектом дополнительного соглашения, по которому цену контракта предлагалось увеличить до 128 073 403,63 рубля.

Заказчик дополнительное соглашение не подписал и указанную сумму не оплатил. Именно 18 487 193,63 рубля подрядчик впоследствии потребовал взыскать через суд.

С точки зрения проверки документов здесь возникает важный вопрос о функции КС-2. Если физический объём предусмотренных проектом работ не изменяется, отдельный акт, отражающий только стоимостное удорожание уже выполненного объёма, должен оцениваться вместе с документами, которые дают право изменить цену контракта. Самостоятельно он не создаёт договорное основание для новой цены.

КС-2 не должен становиться способом задним числом оформить новый уровень цены

КС-2 предназначен для документирования предъявляемых к приёмке выполненных работ. Если одна и та же физическая работа ранее уже отражена в приёмочной документации, последующее увеличение её стоимостного выражения требует особенно осторожной проверки.

Необходимо определить:

• меняется ли только цена либо также физический объём;
• не предъявляется ли повторно уже принятый объём;
• существует ли законное и договорное основание для стоимостной корректировки;
• на какую дату рассчитан коэффициент изменения стоимости;
• к каким именно остаткам обязательств применяется пересчёт;
• заключено ли требуемое соглашение сторон;
• соответствует ли новая приёмочная документация процедуре изменения цены.

Без этой проверки КС-2 может внешне выглядеть как обычный акт новых работ, хотя экономически в нём отражается только перерасчёт стоимости уже выполненного объёма.

Почему ранние письма подрядчика не заменили надлежащее предложение об изменении цены

Подрядчик ссылался на переписку с заказчиком и указывал, что вопрос роста стоимости поднимался ещё до завершения работ.

Суды исследовали письма от 25 апреля, 10 августа и 5 сентября 2022 года. Однако применительно к требованию об увеличении цены они не признали эту переписку достаточным оформлением предложения, предусмотренного специальным механизмом изменения контракта.

В частности, суды указали на отсутствие в соответствующих письмах определённой стоимости увеличения и её расчёта. Часть переписки касалась дополнительных работ, а не только роста цены первоначально предусмотренных ресурсов.

Для профессиональной подготовки документации это показывает разницу между ранним уведомлением о проблеме и завершённым предложением изменить цену.

Уведомление может сообщать: «ресурсы существенно подорожали».

Надлежащее стоимостное предложение должно отвечать значительно точнее:

• какой контракт предлагается изменить;
• какое основание применяется;
• какие физические объёмы остаются неизменными;
• какая стоимость была предусмотрена первоначально;
• какой размер увеличения рассчитан;
• как этот размер получен;
• какие документы подтверждают расчёт;
• какую новую цену предлагается установить.

Положительное заключение после завершения работ оказалось слишком поздним для выбранного механизма

Апелляционная и кассационная инстанции исходили из того, что к моменту, когда подрядчик оформил пересчитанную сметную документацию и заявил конкретное требование об увеличении цены, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ уже были исполнены.

Поэтому не была соблюдена совокупность условий, необходимая для применения специального порядка увеличения цены.

Это не обесценивает технический результат повторной экспертизы. Она могла корректно подтвердить достоверность нового стоимостного расчёта. Но сама возможность определить новую сметную стоимость и возможность изменить на её основе уже практически исполненный контракт — разные вопросы.

Именно такое разграничение необходимо сохранять при экспертном анализе.

Что проверять до направления документации на повторную экспертизу

Повторная экспертиза требует затрат и времени. Поэтому до её запуска полезно убедиться, что после получения положительного заключения останется юридически и организационно реализуемый путь изменения контракта.

Проверка может включать следующие контрольные вопросы:

• действует ли контракт;
• какой объём обязательств ещё не исполнен;
• позволяет ли применимый порядок изменять цену именно этого контракта;
• соблюдаются ли предельные параметры увеличения;
• не меняются ли физические объёмы и проектные решения;
• подготовлено ли надлежащее предложение подрядчика;
• определён ли источник финансирования;
• готов ли заказчик оформить изменение соглашением;
• может ли результат повторной экспертизы быть практически реализован до завершения обязательств.

Если на момент запуска экспертизы контракт уже практически исполнен, необходимо особенно тщательно проверить, сохраняется ли возможность применить предполагаемый механизм после получения заключения.

Срок оформления изменения не менее важен, чем точность самого расчёта

Сметная экспертиза традиционно сосредоточена на правильности расчёта стоимости. Но рассматриваемый пример показывает, что в договорной системе существенна ещё и временная привязка расчёта.

Один и тот же экономически обоснованный пересчёт может иметь разный статус в зависимости от того, когда он оформлен: до выполнения соответствующего объёма, в ходе исполнения либо после его завершения.

Поэтому при аудите изменения цены необходимо проверять не только математическую правильность коэффициента и соответствие новой сметы применённой методике. В заключении должна быть отдельная хронологическая часть, показывающая, когда возникло основание, когда оно было заявлено, когда рассчитано и когда оформлено договорно.

Как проверять скорректированную смету при росте стоимости ресурсов

Если пересчёт действительно относится к удорожанию неизменного проектного объёма, полезно сохранить полную трассировку между исходной и скорректированной документацией.

Для каждого значимого блока работ следует установить:

• исходный физический объём;
• подтверждение того, что после корректировки он не изменился;
• исходную стоимость;
• основание изменения ценообразующих показателей;
• применённый порядок пересчёта;
• новую стоимость;
• разницу между первоначальным и скорректированным значением;
• попадает ли этот объём во временные границы применяемого механизма;
• не был ли он полностью исполнен и закрыт до оформления изменения.

Такой анализ позволяет исключить ситуацию, когда под видом инфляционной корректировки в расчёт одновременно попадают новые работы или изменённые объёмы.

Дополнительные работы должны быть вынесены из инфляционного пересчёта

В переписке подрядчика по объекту присутствовал также вопрос о работах, которые, по его позиции, не были учтены для завершения реконструкции.

Именно поэтому при экспертизе новой стоимости особенно важно сформировать границу между двумя массивами. Если дополнительные работы действительно необходимы, их следует анализировать относительно проектной документации, основания возникновения, согласования объёма и изменения контракта.

Если же физический объём остаётся тем же, но дорожают ресурсы, это иной расчётный сценарий.

Объединение этих двух причин в одну сумму затрудняет не только договорное оформление, но и экспертную проверку: становится невозможно понять, какая часть роста связана с ценой единицы ресурса, а какая — с появлением новых единиц работ.

Что подтвердили три судебные инстанции

Арбитражный суд Вологодской области 5 октября 2023 года отказал во взыскании 18 487 193,63 рубля.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14 декабря 2023 года оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция согласилась, что предусмотренная специальным порядком совокупность условий увеличения цены не была соблюдена.

18 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа также оставил судебные акты без изменения. Кассационный суд отдельно указал на установленные нижестоящими судами обстоятельства: контракт был исполнен, подрядчик заявил о необходимости увеличения цены после исполнения обязательств, а соглашение об увеличении цены на спорную сумму стороны не заключили.

Поэтому практический вывод из дела не сводится к утверждению, что рост цен никогда не позволяет изменить стоимость государственного или муниципального контракта. Напротив, в рассматриваемый период специальный механизм существовал. Но его применение зависело от соблюдения конкретной последовательности и условий.

Что эта ситуация означает для заказчика

Если подрядчик сообщает о существенном росте стоимости ресурсов, откладывать решение до окончания работ рискованно. Заказчику необходимо быстро отделить три вопроса: существует ли предусмотренное основание для изменения цены, соответствует ли расчёт этому основанию и можно ли завершить процедуру до исполнения обязательств.

Если требуется повторная экспертиза, следует заранее определить сроки её прохождения и документы, которые должны быть подготовлены до обращения. Одновременно требуется контролировать, какие работы продолжают выполняться и какая их часть может быть охвачена предполагаемым изменением.

Особенно важно не создавать промежуточное состояние, при котором заказчик участвует в подготовке пересчёта и экспертизы, но вопрос о заключении дополнительного соглашения фактически переносится на момент после завершения всего объекта.

Что эта ситуация означает для подрядчика

Само раннее сообщение о подорожании является полезным, но недостаточным действием, если применимый порядок требует формализованного предложения с расчётом и подтверждающими документами.

Подрядчику необходимо синхронизировать техническую, сметную и договорную работу. Пока производственная часть продолжает двигаться по графику, стоимостная часть не должна оставаться на уровне общей переписки о росте цен.

Если пересчёт требует повторной государственной экспертизы, процедура должна запускаться в момент, когда результат ещё способен повлиять на условия действующего и неисполненного контракта.

Главный профессиональный вывод

Положительное заключение повторной государственной экспертизы подтверждает результат проверки скорректированной сметной стоимости в пределах предмета экспертизы. Но оно не заменяет договорное оформление изменения цены и не устраняет требования к моменту и порядку такого изменения.

В рассмотренной ситуации новая сметная документация была подготовлена, её стоимость прошла повторную государственную экспертизу, а подрядчик предъявил заказчику отдельный расчёт удорожания. Тем не менее суды установили, что предусмотренный механизм не был завершён своевременно: обязательства по предусмотренным контрактом работам уже были исполнены, а дополнительное соглашение на новую цену стороны не заключили.

Для экспертизы сметной документации отсюда следует важное правило: проверять нужно не только правильность новой суммы, но и её место в общей хронологии проекта. Скорректированная смета должна быть связана с основанием изменения цены, неизменностью физических объёмов, состоянием исполнения контракта, повторной экспертизой там, где она необходима, и своевременно оформленным соглашением сторон.

Источник практики

Арбитражный суд Вологодской области, дело № А13-3433/2023, решение от 5 октября 2023 года; Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 14 декабря 2023 года; Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 18 апреля 2024 года. В материалах дела исследовались муниципальный контракт № 51 от 28 октября 2021 года на реконструкцию мостового перехода через реку Колпь в Бабаево, скорректированная сметная документация и положительное заключение повторной государственной экспертизы от 10 ноября 2022 года. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения требование о взыскании 18 487 193,63 рубля заявленного увеличения цены. Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании.