Устранимые недостатки инженерных изысканий, из-за которых результат работ не был принят

Для капитального ремонта участков автомобильной дороги А-122 в Вологодской области исполнитель проектных работ привлёк специализированную организацию для выполнения инженерных изысканий. По договору требовалось подготовить результаты изысканий, необходимые для дальнейшей разработки проектной документации. Технические отчёты передавались заказчику, возвращались с замечаниями, корректировались и направлялись повторно. Однако после нескольких циклов исправлений надлежащий результат принят не был. Уже в судебном споре экспертиза установила, что технические отчёты по инженерным изысканиям в различной степени не соответствовали договору, техническому заданию и обязательным требованиям, причём часть недостатков нельзя было устранить исключительно камеральной корректировкой: требовались дополнительные полевые и лабораторные работы.

Ситуация показательна тем, что выявленные недостатки эксперт назвал устранимыми. Тем не менее возможность исправления не означала, что переданный результат автоматически становится надлежащим. Для использования результатов инженерных изысканий в проектировании имеет значение их состояние на момент сдачи: позволяют ли представленные материалы принять работу, использовать её как достоверную исходную основу и продолжать проектирование без восполнения недостающих исследований.

Изыскания выполнялись для проектирования капитального ремонта автомобильной дороги

Основной государственный контракт был заключён на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-122 на участках в Вологодской области. Для выполнения изыскательской части исполнитель государственного контракта заключил отдельный договор со специализированной организацией.

По договору требовалось выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации. В судебном акте среди предусмотренных работ названы инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания. Цена договора составляла 10 000 000 рублей, а срок выполнения был установлен до 29 октября 2021 года.

Таким образом, предметом передачи был не набор разрозненных полевых материалов и не факт проведения отдельных исследований. Заказчику требовался законченный результат, оформленный в виде технических отчётов и пригодный для дальнейшего проектирования в соответствии с договором и техническим заданием.

Передача отчёта ещё не означала приёмку результатов изысканий

После установленного договором срока исполнитель направлял заказчику технические отчёты в электронном виде. Заказчик по договору субподряда передал полученные материалы государственному заказчику для рассмотрения и согласования в целях дальнейшего проектирования.

14 декабря 2021 года государственный заказчик направил замечания к представленным материалам. В судебном акте указано, что замечания занимали девять страниц. После их получения материалы были переданы изыскательской организации для корректировки.

Исправленная документация направлялась 30 декабря 2021 года и 12 января 2022 года. Однако 31 января государственный заказчик вновь оформил мотивированный отказ в приёмке, указав, что ранее выявленные замечания устранены не полностью.

Заказчик по договору изысканий снова потребовал исправить документацию. Следующая редакция материалов была направлена 18 февраля 2022 года. 11 марта государственный заказчик вновь сообщил об отказе в приёмке по причине сохранения замечаний.

Эта последовательность важна для профессиональной оценки результатов инженерных изысканий. Количество передач документации само по себе не показывает степень её готовности. Для контроля необходимо фиксировать содержание каждой редакции: какие замечания предъявлены, какие устранены, какие сохранились и требуют ли оставшиеся недостатки только изменения текста и оформления либо повторного получения исходных данных.

Почему замечания к техническому отчёту нужно разделять по способу устранения

При проверке результатов изысканий принципиально различаются камеральные и фактические недостатки исходных исследований. Часть замечаний действительно может быть устранена без возвращения на объект: уточнением описаний, приведением документации в требуемый формат, корректировкой взаимных ссылок, дополнением пояснений на основании уже полученных данных.

Иная ситуация возникает, когда имеющихся материалов недостаточно для формирования требуемого результата. Тогда переписывание технического отчёта не восполняет отсутствующую информацию. Может потребоваться возвращение к полевому этапу, проведение дополнительных исследований или получение дополнительных лабораторных данных.

Именно эта граница стала существенной в рассматриваемом деле. Судебная экспертиза впоследствии пришла к выводу, что все выявленные недостатки в принципе устранимы, однако для устранения части из них одной камеральной работы недостаточно — необходимы дополнительные полевые и/или лабораторные работы.

Поэтому формулировка «недостаток устраним» ещё ничего не говорит о фактической готовности результата. Для заказчика важен следующий вопрос: можно ли исправить отчёт на основании уже собранной доказательной и измерительной базы либо требуется заново выполнять часть изыскательской программы.

Судебная экспертиза проверяла не количество выполненных действий, а соответствие результата

В судебном разбирательстве между сторонами возник принципиальный спор о качестве выполненных изыскательских работ. Исполнитель утверждал, что работы были выполнены полностью, а обнаруженные недостатки не являлись основанием для отказа в оплате всего результата.

Для разрешения этого вопроса суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертами поставили два основных вопроса. Первый — соответствуют ли представленные технические отчёты условиям договора, техническому заданию, обязательным требованиям стандартов и сводов правил, действовавшим на момент выполнения работ. Второй — каков характер обнаруженных недостатков и возможно ли устранить их без дополнительных полевых и лабораторных работ.

Такой предмет исследования хорошо показывает правильную логику экспертизы результатов инженерных изысканий. Недостаточно проверить наличие отчёта, приложений и формальных реквизитов. Проверка должна установить, выполнено ли именно то исследование, которое предусматривалось заданием, достаточно ли полученных данных и соответствует ли оформленный результат обязательным требованиям, применимым к конкретному виду изысканий.

Что установили эксперты

В экспертном заключении от 20 ноября 2023 года № 2623 было указано, что все исследованные технические отчёты по результатам инженерных изысканий в той или иной степени не соответствуют условиям договора, техническому заданию и обязательным требованиям, действовавшим на дату выполнения работ.

При этом отдельно оценивались технические отчёты по результатам предпроектного обследования. В отношении этой группы документов эксперты пришли к иному выводу: такие отчёты соответствовали договору, техническому заданию и обязательным требованиям.

Это различие особенно важно. Судебная экспертиза не объявила весь массив переданной документации одинаково непригодным. Она разделила результаты по их фактическому содержанию и установила, какие группы документов отвечают требованиям, а какие нет.

Для профессиональной проверки это предпочтительнее общей формулировки «изыскания выполнены с нарушениями». Такой общий вывод почти бесполезен для принятия решения. Необходимо устанавливать состояние каждого результата отдельно: что соответствует требованиям, где имеется несоответствие, какое оно имеет значение и каким способом может быть устранено.

Устранимость недостатка не равна готовности результата к использованию

Экспертное заключение содержало на первый взгляд важный для исполнителя вывод: все обнаруженные недостатки являлись устранимыми. Но одновременно эксперты указали, что среди них имелись как существенные, так и несущественные недостатки, а часть исправлений невозможна без проведения дополнительных полевых и/или лабораторных работ.

Именно сочетание этих обстоятельств определяет реальное состояние результата. Документацию теоретически можно довести до требуемого качества, но на дату передачи она ещё не содержит всего необходимого результата. Следовательно, наличие возможности выполнить недостающую работу позднее нельзя смешивать с фактом надлежащего исполнения уже к моменту приёмки.

Для заказчика инженерных изысканий это один из ключевых контрольных принципов. Если отчёт требует новых фактических исследований, его нельзя считать окончательно готовым только потому, что исполнитель принимает замечания и обещает их устранить.

Почему дополнительные полевые работы являются важным диагностическим признаком

Камеральная стадия работает с уже полученными материалами. На ней систематизируются и анализируются результаты, выполняются расчёты, оформляются текстовые и графические материалы. Если необходимое исправление возможно исключительно в пределах существующих данных, проблема находится преимущественно в обработке или оформлении результата.

Необходимость выйти на объект повторно означает другое: первоначально собранной фактической базы недостаточно для подготовки результата в предусмотренном заданием состоянии. Это не обязательно означает, что вся работа выполнена неправильно. Но это означает, что производственный цикл ещё не закончен.

Аналогично оценивается необходимость дополнительных лабораторных исследований. Если существенный вывод невозможно надёжно сформировать по уже полученным результатам испытаний, окончательный технический отчёт не должен создавать видимость завершённости там, где исходная доказательная база ещё требует дополнения.

Поэтому при экспертизе результатов инженерных изысканий полезно классифицировать замечания не только по тематике, но и по способу устранения:

редакционные и оформительские;
расчётные;
устраняемые повторной камеральной обработкой существующих данных;
требующие дополнительных исходных сведений;
требующие дополнительных полевых исследований;
требующие дополнительных лабораторных исследований;
затрагивающие взаимную согласованность нескольких видов изысканий.

Такая классификация показывает заказчику реальную трудоёмкость доведения результата до требуемого состояния и помогает отличить незначительную корректировку отчёта от незавершённости самой программы изысканий.

Повторные редакции нужно проверять по реестру замечаний

В рассматриваемой ситуации документация передавалась несколько раз. Это типичная точка риска: после второй или третьей корректировки участникам кажется, что предыдущие замечания уже устранены, хотя фактически часть из них может сохраняться или быть закрыта только формально.

Для контроля каждой редакции нужен единый реестр. В нём по каждому замечанию фиксируется первоначальная формулировка, документ и место обнаружения несоответствия, ответ исполнителя, внесённое изменение и результат повторной проверки.

Если замечание требует дополнительного исследования, в реестре недостаточно записи «исправлено». Необходимо видеть документальное подтверждение нового полевого или лабораторного этапа и понимать, каким образом полученные результаты включены в обновлённый технический отчёт.

Такой подход особенно важен при большом количестве замечаний. Без реестра стороны обсуждают уже не один и тот же комплект документации: часть замечаний относится к первой редакции, часть появляется после переработки, часть снимается, а часть фактически остаётся без устранения.

Проверять нужно сам результат, а не объём затраченных исполнителем усилий

При споре исполнитель ссылался на выполнение предусмотренных работ и передачу технических отчётов. Но для заказчика ценность инженерных изысканий определяется не количеством осуществлённых действий, а результатом, пригодным для использования в дальнейшей проектной деятельности.

Это особенно существенно, когда изыскания входят в более крупную цепочку проектирования. Некачественная исходная база распространяет риск на следующие стадии. Проектировщик либо не может использовать материалы, либо использует их с неопределённостью, которая позднее проявляется в проектных решениях, расчётах и экспертизе.

Поэтому приёмочная проверка должна отвечать на прикладной вопрос: можно ли на основании представленного результата выполнять проектирование в предусмотренном объёме, не возвращаясь к восполнению тех данных, которые должны были быть получены в рамках уже выполненных изысканий.

Связь изысканий с последующим государственным контрактом усилила последствия недостатков

Договор на инженерные изыскания существовал не изолированно. Его результат требовался для исполнения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по автомобильной дороге. Полученные материалы передавались государственному заказчику именно для согласования и дальнейшего проектирования.

После неоднократных отказов в приёмке и неустранения замечаний отношения по договору изысканий были прекращены. Впоследствии был прекращён и основной государственный контракт. В соглашении о его расторжении было отражено, что стоимость выполненных и принятых государственным заказчиком работ составила ноль рублей.

Эта часть обстоятельств показывает, почему качество исходного изыскательского продукта необходимо рассматривать не только внутри отдельного договора. Непринятый результат способен заблокировать следующий производственный этап и создать последствия уже для основного исполнителя проекта.

Именно поэтому при передаче части проектно-изыскательского комплекса между несколькими исполнителями требования к результату должны быть синхронизированы. Субподрядчик должен понимать не только содержание собственного договора, но и назначение результата: какие решения будут строиться на его данных и какие требования предъявит следующий участник контрольной цепочки.

Передача после прекращения договора не устранила проблему с результатом

Из судебного акта следует, что технические отчёты и акт о приёмке выполненных работ были направлены заказчику также после прекращения договора. Однако сама последующая передача документации не изменила оценку качества результата.

Для аналогичной проверки это важный момент. Если к моменту прекращения отношений заказчик не получил надлежащий результат, передача комплекта документов позднее должна оцениваться по существу: соответствует ли новая редакция техническому заданию, устранены ли недостатки, восполнены ли необходимые исследования. Дата отправки файла или акта не способна заменить такую проверку.

Поэтому при спорной приёмке следует разделять три события:

документация физически или электронно направлена заказчику;
документация рассмотрена на соответствие заданию;
результат признан соответствующим требованиям и принят.

Эти события могут происходить в разные даты и иметь совершенно разные последствия.

Почему отдельные пригодные материалы не сделали надлежащим весь результат

Эксперты подтвердили соответствие технических отчётов по предпроектному обследованию. Однако основные технические отчёты по инженерным изысканиям имели несоответствия. Следовательно, внутри одного комплекта одновременно существовали как отвечающие требованиям результаты, так и проблемные.

При профессиональной экспертизе это означает, что оценивать необходимо структуру результата. Нельзя объявлять весь комплект непригодным только потому, что замечания есть в одной части, но столь же неправильно считать весь комплекс надлежащим на основании того, что отдельные документы соответствуют требованиям.

Для каждого вида изысканий определяется собственная функция в проектной цепочке. Если конкретные исходные сведения необходимы для принятия проектного решения, отсутствие надлежащего результата по этому направлению может препятствовать дальнейшему использованию всего комплекта, даже когда другие части выполнены корректно.

Какие вопросы нужно поставить при проверке результатов инженерных изысканий

Рассматриваемая ситуация показывает, что проверка должна быть построена от функции результата, а не от внешней комплектности отчёта.

Первый вопрос — соответствует ли фактически выполненная программа техническому заданию. Следует установить, все ли предусмотренные виды работ и исследований выполнены и относится ли полученная информация ко всему необходимому объёму объекта.

Второй вопрос — достаточно ли исходной фактической базы. Если часть выводов требует дополнительных полевых или лабораторных работ, необходимо определить, какие именно результаты пока не обеспечены достаточными данными.

Третий вопрос — соблюдены ли обязательные требования к техническим отчётам. Проверяется не только содержание отдельных таблиц и приложений, но и способность отчёта подтвердить выводы, необходимые проектировщику.

Четвёртый вопрос — согласованы ли между собой разные виды изысканий. Несовместимость исходных данных разных отчётов может быть не менее значимой, чем дефект внутри одного документа.

Пятый вопрос — устранены ли предыдущие замечания фактически. Каждая повторная редакция должна проверяться относительно первоначального реестра, а не только визуально сравниваться с предыдущим файлом.

Шестой вопрос — требуется ли возвращение к полевому или лабораторному этапу. Именно этот признак позволяет понять, является ли документ почти завершённым или же производственный цикл изысканий объективно ещё не окончен.

Как разделять существенные и несущественные недостатки

Судебная экспертиза по делу указала на наличие как существенных, так и несущественных недостатков. При этом все они были признаны устранимыми. Это хороший пример того, почему две характеристики нельзя смешивать.

«Устранимый» отвечает на вопрос о принципиальной возможности исправления. «Существенный» характеризует значение недостатка для результата. Существенный недостаток может быть устранимым, но до его фактического устранения результат всё равно не соответствует требуемому состоянию.

Для заказчика практическая классификация должна учитывать влияние каждого замечания:

мешает ли оно использовать результат для проектирования;
влияет ли на достоверность исходных характеристик;
требует ли получения новых фактических данных;
распространяется ли на связанные проектные решения;
может ли быть устранено без изменения основной доказательной базы отчёта;
возможно ли проверить устранение только по новой редакции документа.

Такой подход гораздо полезнее механического подсчёта замечаний. Одно содержательное несоответствие, требующее нового полевого исследования, может быть для дальнейшего проектирования значимее десятков редакционных исправлений.

Что означает эта ситуация для заказчика изысканий

Заказчику важно организовать промежуточный контроль ещё до окончательной сдачи технического отчёта. Если замечания, требующие дополнительных полевых работ, обнаруживаются только в конце срока, возможности спокойно восполнить исходные данные уже ограничены.

Рационально предусматривать контрольные точки после завершения ключевых этапов: согласование программы, завершение полевых работ, получение лабораторных результатов, подготовка предварительных выводов и выпуск окончательного отчёта. Это не означает приёмку результата по частям, если договор устанавливает иной порядок. Контрольные точки нужны для раннего обнаружения дефицита исходной информации.

Особое внимание следует уделять тем данным, повторное получение которых зависит от выхода на объект, сезонности, доступа к территории или привлечения лаборатории. Такие замечания дороже и сложнее исправлять на финальной стадии, чем недостатки камерального оформления.

Что означает эта ситуация для проверки результатов изысканий перед проектированием

Проектировщик не должен воспринимать переданный технический отчёт исключительно как формально завершённый исходный документ. Если результат изысканий поступил после нескольких отказов в приёмке или имеет историю значительных замечаний, особенно важно проверить последнюю редакцию относительно этих замечаний.

При такой проверке полезно установить:

какая редакция является актуальной;
есть ли единый перечень ранее предъявленных замечаний;
по каждому ли замечанию имеется подтверждённое устранение;
появлялись ли новые полевые или лабораторные данные;
включены ли они в окончательный технический отчёт;
не опирается ли проектное решение на сведения, которые ранее были признаны недостаточными или несоответствующими заданию.

Проверка результатов инженерных изысканий на этой стадии защищает не только качество самих отчётов. Она снижает вероятность того, что недостаток исходных данных перейдёт в проектную документацию и будет обнаружен уже при последующей экспертизе.

Главный профессиональный вывод

В инженерных изысканиях недостаточно установить, что определённые исследования проводились и отчёты были сформированы. Надлежащий результат существует тогда, когда фактическая программа работ, исходные данные, исследования, обработка и итоговый технический отчёт вместе соответствуют заданию и позволяют использовать результат по назначению.

Рассматриваемая ситуация особенно наглядно показывает разницу между «работу можно исправить» и «работа уже выполнена надлежащим образом». Судебные эксперты подтвердили возможность устранения всех выявленных недостатков, однако одновременно установили, что для части исправлений требуются дополнительные полевые и лабораторные работы. Следовательно, проблема находилась не только в оформлении уже существующего отчёта.

Для заказчика это означает необходимость оценивать глубину замечаний, а не только их количество. Для проектировщика — проверять пригодность исходных результатов до включения их в проектные решения. Для экспертизы результатов инженерных изысканий — прослеживать всю цепочку от технического задания и фактически выполненной программы до достаточности полевой и лабораторной базы и окончательного технического отчёта.

Источник практики

Арбитражный суд Вологодской области, дело № А13-13554/2022, решение от 5 июня 2024 года; Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 1 ноября 2024 года по делу № А13-13554/2022. В судебных актах приведены выводы судебной экспертизы от 20 ноября 2023 года № 2623. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании.